BLOG DE JOSÉ ANTONIO DONCEL DOMÍNGUEZ (I.E.S. LUIS CHAMIZO, DON BENITO, BADAJOZ)

sábado, 8 de octubre de 2011

Falangistas y carlistas. Civiles armados en la guerra civil (Parte I)

La guerra civil estuvo marcada por la aparición y el protagonismo, sobre todo en los primeros meses de la contienda, de las milicias de los distintos partidos y agrupaciones políticas existentes. Tanto en uno como otro bando, dichos grupos tuvieron un importante papel en la represión sobre el enemigo, acometiendo fuertes excesos. Fueron los carlistas y falangistas los que realizaron la mayoría de los crímenes sobre las masas de jornaleros izquierdistas del sur español o los que reprimieron con dureza en la Navarra o la Castilla afín al "Alzamiento". Fueron también los milicianos anarquistas los que cometieron numerosos desmanes en la retaguardia republicana, especialmente en Cataluña o Aragón. Las "chekas" madrileñas y sus actividades represivas estuvieron ligadas en su mayor parte a las milicias comunistas y anarquistas. Dichos grupos, fuertemente ideologizados, carecían sin embargo, de la disciplina que si tenían los falangistas y carlistas en el bando rebelde, controlados en todo momento por los poderes militares. Con frecuencia los milicianos del bando republicano, especialmente en los primeros meses de la contienda, constituyeron un poder paralelo, el real en las calles, que actuaba al margen del gobierno legítimo, cuando no desafíaba su autoridad.
El peso llamativo de dichos grupos civiles paramilitares, explica por sí solo la extrema violencia de la represión, y se explica a su vez por la evolución política de la II República y el ambiente de crispación política y enfrentamiento social que fue marcando los últimos años del periodo repúblicano. La creciente lucha de clases, la hostilidad abierta de los grupos sociales privilegiados a cualquier tipo de reformas, el ambiente revolucionario que se vivía en muchas ciudades y sobre todo en muchas zonas rurales del sur de España, así como la aparición definitiva de las dos Españas enfrentadas en las elecciones de febrero de 1936, permiten la irrupción de unos odios seculares que se liberan con el golpe de estado del 18 de julio.


Pretendemos ahora mostrar a través de imágenes la presencia destacadas de esos grupos civiles armados que tanto van a marcar la memoria colectiva de la guerra civil. El gran icono de nuestra contienda, la célebre fotografía de Robert Capa que nos muestra un combatiente en caída por el disparo del enemigo, es en realidad la representación de un miliciano republicano. El instante congelado de Capa, por el que la guerra civil española es conocida en todo el mundo, nos trae a la memoria las palabras de un pionero de la fotografía de guerra que definía a la fotografía como "el ojo de la Historia". Es difícil explicar por qué una foto adquiere el valor icónico que tiene ésta y que le permite condensar a través de un instante petrificado todo un proceso histórico tan complejo: Capa no era cualquier fotográfo y sus fotos adquirían mayor y más rápida  proyección y valorización que las de otros autores,  por otro lado el personaje central está en movimiento, registrado en plena caida cuando muere, es fotoperiodismo puro. Sin embargo, uno de los elementos que más valor le ha otorgado ha sido el hecho de que su protagonista era un miliciano, un hombre del pueblo en armas, quizás uno de los grandes rasgos distintivos de nuestra guerra. No hay lugar para la duda, si el personaje hubiera sido un soldado de uniforme con su balloneta nunca hubiera adquirido el valor que trascendió.
En el bando rebelde, las MILICIAS FALANGISTAS, agrupadas en banderas, tuvieron un peso muy importante en el triunfo del golpe de estado allí donde se produjo, siendo igualmente determinantes en la represión subsiguiente -practicando fusilamientos y paseillos- y las operaciones militares posteriores, combatiendo en el frente bajo el mando militar de los sublevados. La ideología fascista y ultranacionalista que los envuelve, les otorgaba una propensión evidente al uso de la violencia, que les concedió un indudable valor como fuerza de choque. Su gusto por las simbologías también los hacía especialmente llamativos: cantando el cara el sol, ondeando sus banderas con el yugo y las flechas, alzando sus manos con el saludo fascista y vestidos con sus camisas azules, se hacían omnipresentes en los pueblos y ciudades ocupadas por el bando rebelde. A posteriori el franquismo  supo convertir todos esos símbolos en suyos
Uniformes de la Falange

Milicias falangistas en San Juan. Badajoz, 1936

Una horda de falangistas entran en un pueblo extremeño.

La milicias falangistas desfilan por las calles de Donosti tras su ocupación


Centuria falangista.

Cartel falangista
Cartel falangista


Los VOLUNTARIOS CARLISTAS se agruparon en Tercios Requetés. De firmes convicciones religiosas y profundamente católicos, participaron activamente en la guerra civil del lado del bando franquista. Su imagen era llamativa, coronada por sus boinas rojas y sus símbolos religiosos (crucifijos, vírgenes,etc.) y su bandera tradicional con la cruz de borgoña. Procedían del País Vasco y especialmente de Navarra, pero existían Tercios en Castilla, Galicia, Cataluña, Aragón o Andalucía, en la cual el carlismo había crecido espectacularmente durante la II República. El Requeté o milicia carlista había preparado una insurrección armada contra el gobierno legítimo republicano, aunque al final y tras arduas negociaciones terminaron por sumarse al golpe de estado protagonizado por el ejército.










Carlistas en la batalla del Ebro (F.: www.requetes.com)

Desfile carlista ante el "Caudillo"

"Pelayos" requetés


25 comentarios:

  1. Los pies de fotos dan como para escribir un nuevo volumen de "Antología del disparate": "Una orda de falangistas..." ¿Orda? ¿No querrá decir "horda"? "Escuadra falangista" ¿Escuadra? Una escuadra son diez miembros al mando de un jefe de escuadra; a tenor de la cantidad de falangistas que se ve en la foto, está claro que no es una "escuadra", sino una "centuria" (cien miembros, o sea, tres falanges... cada falange, tres escuadras). "La milicias falangistas desfilan por las calles de Donosti tras su ocupación...". ¿Ocupación? Más bien liberación, ¿no? Y así, todo...

    ResponderEliminar
  2. Es obvio que eres una persona muy "lista y formada", quizás tanto como "educada". Llamar antologia del disparate a un error de transcripción ortográfica (horda es con hache y yo que soy profesor de historia no solo lo debería de saber sino que además lo sé) demuestra quien eres, Hay más faltas de ortografía en la entrada pero te ha dolido especialmente ésta. Si es verdad que hay un error de contenido, que no un disparate; como dices, una escuadra son 10 falangistas, y en la foto no es el caso, lo lógico es que sea una centuria. Eso ha sido falta de rigor por mi parte, lo reconozco. Ambas "barbaridades" ya se han solucionado. El tercer "disparate" ni tan siquiera merece comentario, pero este es mi blog y Donosti fue ocupada, en ningún caso liberada. No te molestes en añadir los restantes disparates, porque no me interesan lo más mínimo. Si contestas a este mensaje, has de saber que no lo leere y será eliminado de inmediato. Sencillamente te falta educación y careces de fornas. Es evidente la razón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mea terroriza todo esto k miedo de de tanto odio elk vive esto no creo kse recupere metalmente un español

      Eliminar
  3. Con dos cojones ANTONIO y como tu dices DONOSTI NO FUE LIBERADO FUE OCUPADO POR LOS REBELDES AL GOBIERNO DEMOCRATICAMENTE ELEGIDO

    ResponderEliminar
  4. Le ruego señor que si utiliza material de mi Web. www.requetes.com por lo menos tenga la educación de anotarlo.

    La foto de la cruz es el TERCIO DE MONTEJURRA después de la BATALLA DE TERUEL.

    ResponderEliminar
  5. Le ruego señor que si utiliza material de mi Web. www.requetes.com por lo menos tenga la educación de anotarlo.

    La foto de la cruz es el TERCIO DE MONTEJURRA después de la BATALLA DE TERUEL.

    ResponderEliminar
  6. No la extraje de su web, pero ya sabiendo con seguridad que es suya, como ya he constatado, puede estar tranquilo que aparecerá reflejado. Le pido perdón en todo caso. Y gracias por permitirme hacer uso de ella. Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. yo no soy ni de unos ni de otros
    pero decir que los carlistas y falange realizaron CRÍMENES y los republicanos DESMANES ... me resulta una falta de respeto a los caídos ... entonces los asesinatos de la República no son crimen de Guerra ...??? explícate

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En primer lugar, dejo muy claro que hubo represión por ambos bandos, en segundo lugar, también se cometieron crímenes en el bando republicano. En tercer lugar, todos los muertos valen lo mismo, la vida de un noble como la de un jornalero. Si utilizo terminos diferentes es por las marcadas diferencias entre ambas violencias. Mientras la represión ejercida en el bando franquista es sistemática y organizada, controlada en todo momento por el poder militar, y convertida en parte de su plan para ganar la guerra y asegurar la posguerra, la violencia en el lado republicano, no fue ejercida en su mayoría por el gobierno legítimo y constitucional de la II República, sino por grupos fuera de su control en la mayoría de los casos, grupos ligados a sindicatos y partidos políticos que, como en el caso de los anarquistas, ni siquiera eran republicanos, aunque combatieran de su lado. La prueba es que, a partir de 1937, cuando el gobierno republicano controla mejor la situación y se hace efectivo el gobierno unitario, la violencia disminuye ostensiblemente. Por el contrario, la violencia franquista prosiguió hasta bien entrado los años 40 como parte de un proyecto concienzudo de exterminio del enemigo. En todo caso, dejo claro que en ambos casos hubo asesinatos. También dejo claro, que yo si estoy con unos y no con otros. Estoy con aquellos que defendían el gobierno legítimo, las libertades y la constitución vigente, aquellos que defendían la libertad religiosa y la justicia social, aquellos que defendían que los hijos de los pobres como mi padre y madre, jornaleros extremeños, pudieran ir al colegio y tuvieran un médico, con aquellos que defendían que no se trabajara de sol a sol en la siega como hacia mi abuelo y mi padre, con aquellos que no despreciaban a las personas por su condición social, que no explotaban a los hombres como si fueran animales. Pero como la guerra la ganaron los otros, mi padre supo durante décadas lo que es vivir sin libertad, no ir al colegio y trabajar para los "señoritos" de sol a sol. Nadie mató a miembros de mi familia, pero si fueron humillados hasta el cansancio por los vencedores, su delito fue ser pobre. Ya me explicado como pides

      Eliminar
    2. En andalucia hubo un genocidio cotra los vencidos aki solo se pemite amo y jornalero

      Eliminar
    3. Así fue, como en todas las zonas jornaleras. No hubo piedad, había que domar a los "esclavos" y recordarles lo que eran y siempre fueron. Y lo hicieron a conciencia en los años 40 y 50.

      Eliminar
  8. en una guerra y más cuando se trata de una guerra civil, donde hermanos, familiares, vecinos y amigos se enfrentan nada es bueno, ni para unos ni para otros, el odio, la venganza, el dolor o el miedo, solo traen mas miedo, más odio, más venganza etc. es fantástico recordar para no volver a cometer los mismos errores, pero la historia está ahí, y es bueno no olvidar, pero sí pasar pagina para evitar que tras tantos años aún exista gente que hablen y piensen como nuestros abuelos, hoy existe más cultura, más información y más gente de paz, sin tantas desigualdades, y ya va siendo hora de curar esas viejas heridas que ya a nadie hacen daño, porque están cicatrizadas, y poner manos a la obra para evitar separatismos que no conducen a nada bueno, juntos avanzaremos más en paz y lograremos hacer que seamos mejores, gracias por esas preciosas fotos y esos recuerdos de nuestra historia más triste y dolorosa, en mi familia hubo muertos por los dos bandos, encarcelados y fusilados, pero los descendientes de ambas partes somos familia y nos queremos todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece muy respetable y muy razonable su opinión, como también lo es la mía, que en algunos aspectos no difiere. Por otra parte, usted no me exige con chulería explicaciones en mi propio blog (lo que sí hace el anterior interlocutor), ni me reprende con arrogancia por mis términos, que son míos, porque ese es mi derecho. Por todo ello no puedo tener más que respeto por sus palabras.

      Eliminar
  9. Me puedes explicar "profe" en que año se votó la república, es que lo mismo me he perdido esa parte de la historia...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Sabes cuando se votó la república? El mismo año en que se votó la monarquía anterior. Esa parte te la has estudiado bien, no te has perdido, el problema es que te has perdido la que vino después: La II República era un sistema democrático, con una constitución, con separación de poderes, con libertades y derechos individuales, con soberanía del pueblo y con elecciones libres. Ni la monarquía anterior tuvo esos rasgos, ni por supuesto la dictadura posterior los tuvo. Tu no estas perdido, tu estás muy bien situado, en la apología de la dictadura y de la represión, que es por donde vas. Lo de "profe" demuestra tu mala educación, pero eso es propio de gente como tú. ¡Con lo fácil que es salirse del blog y no insultar a nadie! No contestes, te eliminaré de inmediato el mensaje.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  10. SOY ARGENTINO,TENGO 74 AÑOS Y HE VISITADO ESPAÑA MUCHAS VECES,ENTERÁNDOME HACE POCO DE DONDE ERA MI ABUELO(GALLEGO).AMO ESPAÑA Y ESTOY ESTUDIANDO CON MUCHA PENA LO QUE PASARON EL LA GUERRA CIVIL.ESTANDO HACE UN AÑO EN MADRID PREGUNTÉ EN UNA LIBRERÍA QUÉ OPINABA LA JUVENTUD DE ESTA GUERRA Y LA CONTESTACIÓN FUE QUE NO SABEN NI LES INTERESA NADA DE ELLA.COMO PREGUNTÉ A UN JOVEN DE UNOS TREINTA Y TANTOS FRENTE A LA PUERTA DE ALCALÁ SI LOS ORIFICIOS QUE SE VEÍAN ERAN IMPACTOS DE LA GUERRA: "NI IDEA SEÑOR...".DESCONOZCO SI SE ENSEÑA BIEN ESTA TERRIBLE HISTORIA EN LAS ESCUELAS Y/ O UNIVERSIDADES DE MI QUERIDA ESPAÑA,PERO NO DEJEN PASAR ESTO POR ALTO PARA QUE NUNCA MÁS VUELVA A REPETIRSE.ACÁ EN ARGENTINA A VECES SE ESCUCHA HABLAR DE "QUE SI SEGUIMOS ASÍ VAMOS A UNA GUERRA CIVIL",Y NO TIENEN IDEA DE LO QUE ESO REPRESENTA,MÁS ALLÁ DE LA GUERRA DE MALVINAS QUE NO AFECTÓ AL CONTINENTE.GRACIAS A TODOS .ME LLAMO LUIS MANUEL Y SOY MÉDICO VETERANO DE GUERRA DE LA FUERZA AÉREA.

    ResponderEliminar
  11. Una guerra civil desgarra a una sociedad a nivel muy superior al de cualquier conflicto. España, aunque ha cambiado radicalmente, todavía muestra las heridas de aquella guerra, como lo muestra la crispación de la vida política. Parece olvidada, pero sus marcas invisibles son más profundas de lo que parece, y aún están ahí. Muchos jóvenes la han olvidado, pero otros no. No toda la juventud es indiferente a la política, y todo aquel que muestra interés por la política, se ve atraído de una manera u otra por nuestra Guerra Civil. Un saludo desde España para nuestros hermanos del otro lado del Atlántico. Para mí es una gran satisfacción tener tantos lectores en Latinoamérica, dos de cada tres visitas vienen de allí, y eso es para mí motivo de orgullo. Un abrazo enorme.

    ResponderEliminar
  12. Que miedito tiene que dar ver a tanto descerebrado armado, entrando en tu pueblo, tanto como para ser un descerebrado más, si no valen más tus principios

    ResponderEliminar
  13. Para ser historiador, tiene poca imparcialidad y se nota que sus sentimientos personales, juzgan los hechos. Algo que nunca haría un verdadero historiador. Es lo primero que aprendíamos en la Facultad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé que entiendes tú por imparcialidad, tampoco por objetividad. Lo que tiene que ser un historiador en riguroso y yo lo soy. Los hechos son los que son y no se pueden cambiar, como los interpreto y valoro, como los dimensiono o comprendo es otra cosa, y ahí todos los historiadores, queramos o no, estamos influidos por nuestras vivencias y sentimientos, por nuestro contexto y nuestro tiempo, unos más que otros, eso es cierto, pero todos. Porque todos somos personas. A lo mejor tu eres tan buen historiador que has dejado de ser persona, entonces eres una magnífica "máquina" de historiar. Más allá están los que con descaro se inventan la historia, los revisionistas de toda índole que ahora proliferan sin control y venden tantos libros (¿te suena Pío Moa? a lo mejor es tu ídolo), aquellos que escriben la historia para que esta se ponga al servicio de un postulado ideológico, generalmente reaccionario. Puede que en vez de una máquina perfecta de historiar seas uno de ellos. Por lo general a tales revisionistas, llenos de perjuicios ideológicos y también de odio, les molestan enormemente mis artículos y mi supuesta parcialidad indecente. Espero que eso continue por mucho tiempo. Para mí es señal de que este haciendo muy bien mi oficio, el de enseñar y difundir la historia. Un saludo

      Eliminar
  14. Don José Antonio, claro que es usted el dueño de su blog (le agradezco la información y el esfuerzo) pero no me parece bien que amenace con borrar los comentarios de todo aquel que le lleve la contraria. Si usted publica este blog y admite comentarios sabe a los que se expone con un tema tan espinoso como éste, aunque no defiendo por supuesto la mala educación de algunos.

    Y creo que no debe enfadarse por lo de que "Donosti fue liberado", depende de quien lo viviera. Según algunos, Madrid fue "ocupado" en marzo de 1939 pero seguro que los derechistas que se escondían de las "patrullas del amanecer" lo vieron como una "liberación". Y dos comentarios finales:
    - Las fuerzas "leales a la República que defendían al gobierno legítimamente elegido" en su gran mayoría querían destruir ese mismo sistema de democracia parlamentaria (comunistas, anarquistas, socialistas radicales) y también en octubre de 1934 se sublevaron contra el gobierno legítimamente elegido, aunque lo llamen "Revolución de Asturias",
    - Lo de los dos tipos de "terror" no está tan claro. El gobierno republicano conocía a la perfección la existencia de las checas en Madrid y lo permitía y alentaba. De hecho, a las primeras de cambio huyeron a Valencia y dejaron a la ciudad en manos de Junta para la Defensa de Madrid, con su delegado de Orden Público Santiago Carrillo, claramente responsable de las matanzas de Paracuellos. El general Miaja, máxima autoridad de la ciudad, estaba al tanto de lo que ocurría y no hizo nada por evitarlo. Bueno sí, derribar el avión del delegado de la Cruz Roja en Madrid, doctor Georges Henny, que volaba a Ginebra para informar de lo de Paracuellos. Son hechos.

    Saludos !

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me voy a alargar en contestarte, porque lo hago muy tarde. Yo no me enfado porque alguien crea que San Sebastián fue liberado. Me enojo cuando se me reprocha con desprecio que yo diga Donosti y diga que fue ocupado. Porque el blog es mío y si alguien no le gusta que visite otras web. Claro que es cuestión de opiniones. Pero la mía es que fue ocupada y la llamo Donosti porque me da la gana, y no la llamo San Sebastián porque no me da la gana. Esa es mi libertad y este es mi blog. Por otro lado, yo no amenazo con eliminar comentarios, salvo los que me insultan, lo que hago es dejar claro que este blog, abierto a comentarios, no es un foro y que no podemos eternizar un debate. Por eso, con un comentario educado por persona vale, y con cero comentarios maleducados por persona también vale. Los maleducados no los ves, son muchos, porque esos si los borro. Respecto a tus posteriores afirmaciones, sería muy largo rebatirlas. Mi opinión al respecto la puedes ver en otra entrada de mi blog: "Las tres españas de la Guerra Civil: entre el mito y la realidad". Ahí podrás descubrir lo poco sectario que soy. Un saludo.

      Eliminar
  15. Sobre si San Sebastián fue ocupado o liberado, las tropas navarras fueron aclamadas al entrar sin combate en la ciudad, y encontraron montones de asesinados por los "republicanos" en la ciudad, Irún, Fuerte de Guadalupe y Fuenterravía. Le cito lo que el jefe del "Ejército de Euskadi" dijo al lendakari Aguirre poco después: "Nuestros hombres están mucho más con ellos que con nosotros; busque un acuerdo". Luego los batallones nacionalistas vascos se rindieron en Santoña traicionando a marxistas y anarquistas.
    A los alzados se sumó el PNV de Navarra y Álava, y sus jefes alcanzaron importantes cargos en el franquismo (M.A.Urmeneta alcalde de Pamplona, diputado foral, procurador en cortes etc, por poner un ejemplo). En San Sebastián esperaron a ver quien ganaba los combates de los primeros días.

    ResponderEliminar
  16. No se donde quieres llegar. Que muchos vascos estaban con los rebeldes era evidente, que dentro del PNV muchos encontraban más afinidades con los rebeldes golpistas también. Qué en el País Vasco hubo una guerra civil, es evidente. Pero eso no cambia las palabras que yo utilizo. San Sebastián no fue liberado por aquellos que establecieron en el país una dictadura, por aquellos que negaron los derechos del pueblo vasco a nivel cultural y político. Nadie que hace lo que los franquistas hicieron en Euskadi en los cuarenta años de dictadura pueden liberar nada ni a nadie. Y la prueba es lo mucho que a gente como tú os quieren allí. El nacionalismo vasco ha sabido tergiversar la historia, también la historia de la guerra civil en su tierra, pero no lo ha hecho menos que el nacionalismo español que según tú libero a aquella tierra. No sigas el debate, porque esto no es un foro.

    ResponderEliminar